Come è del tutto evidente a chi non sia accecato dal pregiudizio, con questo convegno non intendiamo in alcun modo "parlarci addosso", lodandoci e imbrodandoci in una sorta di agiografia di noi stessi o di culto della personalità del nostro leader. Intendiamo piuttosto analizzare e discutere radici, storia e identità del più importante movimento politico sorto nell'ultimo decennio di storia italiana. Un movimento talmente importante da aver dato vita al più votato partito politico del Paese e ad una coalizione di governo ormai storicamente sperimentata. Lo facciamo anche perché la sinistra, e con lei purtroppo la maggioranza dei mezzi di comunicazione e degli opinionisti italiani, hanno dato finora prova di non aver capito nulla o quasi nulla di tale fenomeno. Il presunto populismo dell'"uomo solo al comando" o l'eclatante espressione di una non meglio precisata anti-politica: sono state queste le malferme e rozze chiavi di lettura messe in campo dalla cultura di sinistra; per tacere delle posizioni più estreme che hanno descritto l'era Berlusconi come l'era del caimano, un tycoon arrogante che con la sua sola presenza politica avrebbe inquinato la vita democratica. Il fatto è che l'ingresso in politica di Silvio Berlusconi, inatteso e spiazzante, ha finito per creare nei suoi avversari, ma anche in diversi analisti, una vera e propria ossessione, ai confini della patologia psicologica. La totale eterodossia di Berlusconi rispetto ai tradizionali schemi socio-culturali ha finito per creare una sorta di panico nelle aristocrazie intellettuali del Paese. La sinistra è stata accecata dall'invidia prima e dall'odio poi e così la sua già incerta capacità di leggere la realtà italiana è stata travolta, impedendole di intendere la vera natura del "fenomeno Berlusconi". Oggi quest'opera di demonizzazione sembra aver perso gran parte del suo potere suggestivo; ciò non toglie che il senso comune della sinistra politica e mediatica sia ancora pervaso da luoghi comuni e da menzogne. Perciò questo nostro convegno può essere definito come una sorta di "revisionismo in diretta". Sono state numerose, nel tempo, le bugie con le quali la sinistra ha "deviato" e distorto, a suo uso e consumo, l'interpretazione della storia italiana ed europea del Novecento. E solo negli ultimi anni il movimento del revisionismo storico è riuscito, non senza fatica e aspre polemiche – basti pensare e Renzo De Felice e più di recente a Giampaolo Pansa – a rileggere con maggiore obiettività gli eventi che dal '45 ad oggi, hanno segnato la storia della democrazia italiana. Ebbene, nel nostro caso, non vogliamo aspettare sessant'anni per smentire le bugie della cultura di sinistra. Lo vogliamo fare, appunto, "in diretta" e proporre agli italiani quella che a noi sembra l'interpretazione obiettiva e storicamente determinata del fenomeno politico fondato e rappresentato da Silvio Berlusconi. Lo ripeto: il più importante fenomeno politico della cosidetta Seconda Repubblica.

Prima e Seconda Repubblica

La verità delle cose è - per dirla con Vico - nel loro nascimento. Il centrodestra, il Polo prima e la Casa delle libertà poi, appare sulla scena politica italiana esibendo la sintesi di due valori indispensabili in ogni stagione di transizione: la continuità e l'innovazione. Dopo la caduta del Muro di Berlino erano venuti al pettine nodi antichi della nostra democrazia e si era aperto un "confronto" tra la società civile e i partiti. L'Italia avvertiva il bisogno di un Grande Cambiamento che la politica non sembrava in grado di garantire. Tutti i protagonisti degli anni Novanta, a cominciare da Mario Segni, si sono trovati di fronte allo stesso problema: come risolvere questa emergenza storica trovando la chiave di un "nuovo equilibrio" tra società e partiti. Ebbene, la risposta venuta da Silvio Berlusconi e dalla coalizione da lui fondata, è stata l'unica ad essersi affermata con successo. Le forze unite nella Casa delle libertà sono state capaci di creare un'alchimia abbastanza solida tra la continuità delle nostre più affermate tradizioni politiche e l'innovazione necessaria per governare l'Italia del XXI secolo. In altre parole, Berlusconi ha saputo costruire un coalition power all'altezza delle nuove frontiere proposte dalla transizione italiana. Le ragioni di fondo del successo della Casa delle libertà sono dunque politiche, nel senso più nobile della parola. Il berlusconismo nasce riuscendo nel contempo a rappresentare l'ansia di novità e di protagonismo di una società civile che pretendeva la modernizzazione dl Paese e le ragioni dell'antico elettorato democristiano, socialista, repubblicano, liberale, socialdemocratico che non intendeva permettere al giustizialismo di buttare via, assieme all'acqua sporca che pure c'era nella politica, anche il bambino: e cioè la memoria di cinquant'anni di consolidata democrazia occidentale e gli ideali delle più radicate tradizioni politiche della nazione. Non era certo facile: eppure Berlusconi è stato capace di compiere un'operazione che in genere riesce solo alla Grande Politica: quella di far coesistere, nel proprio progetto, sia gli ingredienti della continuità che quelli dell'innovazione. C'è poi da aggiungere che, intorno alla Casa delle libertà, si è andato formando un nuovo blocco storico e sociale che ha saputo unire antiche e nuove élite, dalla borghesia alle professioni, così come antichi e nuovi ceti popolari, dalla piccola industria alle partite IVA fino agli strati più poveri. Il risultato è stato che la coalizione guidata da Berlusconi non rappresentava e non rappresenta un solo ceto in modo esclusivo e sindacale: ma tanti in modo progettuale. Riproponendo, in forma del tutto nuova, quell'interclassismo e quel pluralismo che caratterizzarono la storia della Dc e dei suoi storici alleati di governo. Silvio Berlusconi, dunque, è riuscito a realizzare un vero e proprio capolavoro politico. Altro che populismo o antipolitica!

 

Centrodestra e alternanza: una nuova nazione

In secondo luogo, la sua costruzione politica ha dato vita a ciò che nella storia repubblicana non era mai esistito: un soggetto politico di centrodestra. Il che ha ha reso finalmente possibile pensare e costruire anche in Italia la democrazia dell'alternanza. Una vera svolta storica dell'intero Paese, il raggiungimento di una modernità politica che, tra l'altro, ha messo anche la sinistra in condizione di poter competere per il governo. Ragioniamo su questo punto guardando alla storia dell'Italia: quello che è stato volgarmente chiamato "sdoganamento" del Msi è in realtà nient'altro che il definitivo compimento della democrazia italiana. La chiamata all'ingresso nella dialettica sistemica di una parte di elettorato fino a quel momento emarginato dal cosiddetto "arco costituzionale" e per ciò stesso invitato a dar vita a una significativa evoluzione ideologica e storica, era ed è una grande operazione di "inclusione democratica" che ha sanato laceranti ferite aperte dal dopoguerra.

In sintesi: continuità e innovazione della Prima Repubblica, costruzione (inedita) del centrodestra e conseguente realizzazione della democrazia dell'alternanza, definitivo compimento della democrazia italiana: sono dati storici incontrovertibili. C'è qualcuno, allora, che possa ancora onestamente negare il fatto che il berlusconismo rappresenti la fondazione di una nuova positiva era della nostra storia nazionale? Del resto il bipolarismo dell'alternanza è una novità assoluta non solo per la Repubblica ma per l'intera storia dello Stato italiano che, distinto fino a essere separato dalla nazione, non ha mai praticato la civile alternanza al governo di classi dirigenti che, pur diverse nelle proposte di programma, condividono i valori di fondo della libertà. Berlusconi, in altre parole, creando il centrodestra ha aperto anche la strada per il compimento della nostra storia di nazione. Noi, oggi, siamo in cammino su questa strada e, più sicuri di ieri, conosciamo il percorso da seguire. Si è trattato e si tratta davvero dell'inizio di una nuova storia italiana della quale ora è il momento di analizzare più da vicino i tratti identitari.

 

L'identità del "berlusconismo"

Forza Italia e la Casa delle libertà hanno tratto ispirazione dalla grande area dell'umanesimo cristiano e laico, che ha segnato i pensieri e le opere di Sturzo, De Gasperi ed Einaudi. Nelle nostre fila si respira poi l'aria di quella famiglia laica e socialista che da Salvemini porta fino a Calamandrei, Maranini, Malagodi, Ugo La Malfa, Saragat e Craxi. Forte è infine nel centrodestra l'evocazione del patriottismo civile. Quell'amore per la terra e la nazione, invocato da Dante ed esaltato da Manzoni, che per troppo tempo è stato rifiutato in Italia in nome di un astratto internazionalismo ideologico. Nel secondo dopoguerra solo la destra ha saputo coltivarlo: e oggi è finalmente tornato, assieme al tricolore, ad essere rivendicato come patrimonio unitario di tutti gli italiani. Nella storia italiana, del resto, l'amore per la patria non è mai stato in contraddizione con l'attaccamento alle piccole patrie che, dal tempo dei Comuni al Risorgimento, ne hanno anzi costituito l'intima essenza. Una patria, mille Comuni: questa è l'Italia. Ecco perché, a mio avviso, l'alleanza con la Lega non è affatto innaturale per un mondo che si richiama al popolarismo e al liberalismo. L'insieme di questi tratti identitari avvicina la cultura diffusa del centrodestra a quella filosofia pubblica americana che vede nell'amore per la patria l'espressione di una peculiare "religione civile" che aiuta a vivere con pienezza l'appartenenza alla propria terra e alla propria nazione. Il centrodestra, dunque, non è un contenitore di ex e di post, bensì l'inizio di una nuova storia politica e culturale che ha intrecciato percorsi un tempo distinti e ha portato alla luce culture del tutto neglette dalla precedente storia ideologica. Persino padri della patria come Einaudi e De Gasperi apparvero, infatti, alla fine del secolo scorso, come figure da "riabilitare": tanto polveroso era l'archivio nel quale era stata riposta la loro ispirazione liberale. Questa nuova storia politica propone all'umanesimo laico e cristiano di tornare a camminare insieme, riscrivendo i confini di una comune etica pubblica.

 

L'alleanza tra liberali e cristiani

Forza Italia, fin dalla sua nascita, si è rappresentato come un partito liberale e cristiano. E oggi, in tutto il centrodestra, coabitano il cattolicesimo liberale e popolare, il riformismo laico e socialista, il conservatorismo nazionale e comunitario, il federalismo liberale. Ed è grazie al centrodestra se anche in Italia assistiamo al superamento del vecchio antagonismo tra laici e cattolici in un comune incontro sul terreno della cultura liberale. La fede nella centralità della persona può infatti unire, come unisce, persino dal punto di vista etico, quei due mondi finora contrapposti chiamati laico e cattolico, rigettando sia il laicismo indifferentista che il cattolicesimo statalista, contiguo al marxismo, e portando così finalmente l'Italia oltre la sindrome di Porta Pia. Anche questo, non c'è dubbio, è un grande cambiamento, forse il più importante. Prova ne è la circostanza che proprio oggi sui media gli aggettivi e le definizioni fantasiose si sprecano e così si parla di teo-con, neo-con, atei devoti per cercare di afferrare e di definire ciò di cui negli anni precedenti, che sono gli anni di formazione, crescita e affermazione del centrodestra, solo in pochi si erano resi conto: la nascita di un nuovo pensiero che avvicina credenti e non credenti nella definizione di un comune denominatore etico e politico nell'affrontare le sfide del nostro tempo. Per l'Italia si tratta certamente di una novità. Ma qual è la novità? Non certo nella presunta transumanza di settori del mondo laico oltretevere. Piuttosto, nella proposta di un cammino che, per ragioni che riguardano il modo in cui l'Italia si è ritrovata unita in uno Stato, non è stato mai realmente intrapreso: quello dell'unione tra liberali e cristiani lungo le coordinate di una medesima filosofia pubblica. Tale filosofia si ritrova in tre grandi direttrici: 1) il primato della persona, della sua libertà e della sua dignità, nella storia; 2) la centralità della legge naturale nel definire le fondamenta morali della democrazia; 3) la dialettica tra diritti e doveri nella ricerca della felicità personale: ciò che, in altri termini, comunemente chiamiamo "etica della responsabilità". Non ci sono su questi dirimenti differenze tra credenti e non credenti che aderiscano a una concezione liberale della democrazia. Sia gli uni che gli altri, infatti, mettono la coscienza umana al centro della storia e le assegnano il primato rispetto a ogni altra espressione della vita associata. Credenti e non credenti s'incontrano sul terreno comune della libertà della coscienza umana e in questo modo, consapevoli del valore della libertà individuale e, al contempo, dei limiti del suo potere, creano la precondizione per formare, nella comunità nazionale, una vera "religiosità civile".

Nel secolo delle idee assassine Benedetto Croce parlava giustamente di "religione della libertà" e, mentre intorno a lui infuriava la Seconda guerra mondiale, scriveva quel saggio che non può non essere condiviso da chi si è lasciato alle spalle sia la storia di un liberalismo minore sia le vicende di un cattolicesimo statalista: "Perché non possiamo non dirci cristiani". Dovendo tradurre quel saggio nel mondo di oggi possiamo dire che una società aperta è il risultato del maturo dispiegarsi di due libertà: la singolare libertà di coscienza e la comune libertà delle coscienze. In altri termini, la libertà individuale e la libertà che nasce dal comune fondamento morale. Una democrazia resta davvero tale solo se è capace di governare con equilibrio queste due libertà. Eppure l'Europa, pur ormai libera dall'incubo totalitario, non riesce ancora a ritrovare la strada di questo equilibrio, arrivando perfino a ignorare le proprie radici cristiane. Rovesciare questo "complesso identitario" è viceversa il compito del nuovo movimento di credenti e non credenti che sta emergendo in Italia e in tanti altri Paesi del Continente. Il centrodestra italiano è certamente all'avanguardia di questo movimento.

 

Novecento e anti-totalitarismo

E non è davvero un caso se in Italia la cultura politica anti-totalitaria è parte integrante dell'identità del centrodestra, mentre fatica ad affermarsi in modo completo nel centrosinistra. Per dirla con una formula: mentre il centrodestra è uscito dal Novecento, il centrosinistra è rimasto ancora imbrigliato negli equivoci e nelle verità non dette del secolo scorso. Il fatto è che proprio l'incontro tra laici e cattolici sul comune terreno di una filosofia pubblica di tipo liberale, orientata alla centralità della persona e non a quella della Classe, della Razza o dello Stato, è la premessa per metterci alle spalle il XX secolo. Non si può, infatti, raggiungere alcuna definizione obiettiva del concetto di libertà se non ancorandolo ad una verità universale sulla presenza umana nel mondo. Ebbene, questa verità è stata fornita all'Occidente, e quindi alle nostre democrazie, dalle Tavole della Legge che Mosè espose sul Sinai. Sta in quel decalogo la verità che fonda la nostra libertà. Chi crede, legge in quelle regole il segno di una Rivelazione che fonda l'alleanza tra Dio e l'uomo per "il governo della Terra". Chi non crede, ci legge invece il segno di una Rivoluzione i cui valori ciascun essere umano porta nella propria coscienza fin dal momento della nascita: la sacra irripetibilità di ogni singolo individuo. Un'irripetibilità inviolabile, che fonda l'origine della sua responsabile libertà. Del resto, fin dagli albori della nostra civiltà sia Socrate che Gesù, una volta e per sempre, hanno insegnato e testimoniato all'umanità che il Bene è la legge morale della nostra responsabilità.

Il centrodestra ha fatto sua tale filosofia che è la base valoriale di fondo della propria cultura antitotalitaria, assolutamente coerente sia sul versante della sinistra (comunismo) sia sul versante della destra (nazionalsocialismo e fascismo). Tale cultura, in realtà, dovrebbe essere condivisa da tutta la nazione, anche dalla sinistra. Del resto è stato Norberto Bobbio, non un pensatore di destra, a dire che se tutti i democratici sono anti-fascisti non tutti gli anti-fascisti sono democratici. In questa frase c'è la sintesi di tutta la storia della Repubblica, con le sue stridenti contraddizioni e i suoi sanguinosi contrasti. Tant'è che nella politica italiana la cultura antitotalitaria, quindi anti-fascista e anti-comunista, farà la sua apparizione chiara non alla fine della guerra, ma alla conclusione del lunghissimo dopoguerra con la fine dell'Unione sovietica e la caduta del Muro di Berlino. La presenza in Italia del più grande partito comunista dell'Occidente ha fatalmente condizionato la democrazia, la cultura politica, la storiografia. Il marxismo ha sempre giustificato tutto, come diceva Imre Lakatos: "Berlino 1953, Budapest 1956, Praga 1968 (...). Sennonché le loro ipotesi ausiliarie sono state tutte architettate dopo gli eventi al fine di proteggere la teoria marxista dai fatti". Ma, una volta che è apparsa e si è affermata una cultura anti-totalitaria, le "giustificazioni" non contano più. Ciò che conta sono i fatti o, se si vuole, la storia come è realmente accaduta. Non è un caso che oggi appunto Giampaolo Pansa possa scrivere e pubblicare i suoi libri sul dopoguerra e sulla Resistenza: oggi la verità può essere detta, mentre ieri doveva essere taciuta. E le polemiche che, nonostante tutto, ancora accompagnano lavori simili, dimostrano una volta di più come la storia repubblicana sia stata edificata non sulla verità, ma sul non detto o sul rimosso. Ma in che cosa consiste davvero questo non detto?

Consiste esattamente in ciò che disse da subito Croce nel suo discorso sul Trattato di Pace all'Assemblea costituente il 24 luglio 1947: "Noi italiani abbiamo perso una guerra, e l'abbiamo perduta tutti, anche coloro che l'hanno deprecata con ogni potere, anche coloro che sono stati perseguitati dal regime che l'ha dichiarata, anche coloro che sono morti per l'opposizione a questo regime, consapevoli come eravamo tutti che la guerra sciagurata, impegnando la nostra patria, impegnava anche noi, senza eccezioni, noi che non possiamo distaccarci dal bene e dal male della nostra patria, né dalle sue vittorie né dalle sue sconfitte. Ciò è pacifico quanto evidente". Purtroppo, quanto era "pacifico" ed "evidente" per il massimo educatore dell'antifascismo non fu vero per gli anti-fascisti non anti-comunisti che, fondando la Repubblica, si dichiararono gli unici vincitori di una guerra perduta da tutti e liberatori di un popolo a cui, invece, la libertà fu data dall'intervento anglo-americano. Questa è stata la grande bugia che fatalmente ha condizionato tutta la vita pubblica della storia repubblicana e, per usare l'espressione di Salvatore Satta, ha decretato la morte della patria proprio quando sarebbe dovuta rinascere. Ma "l'Italia che non muore" - per citare ancora il discorso crociano - è risorta dopo il 1989, quando è finito il comunismo storico dell'Unione sovietica e, infine, con la nascita del centrodestra la cultura politica italiana è approdata all'anti-totalitarismo. Qui finisce il dopoguerra e l'Italia ritrova la pace con se stessa perché ritrova la verità. Si esce da un lungo tunnel, da una lunga zona d'ombra e si torna a "riveder le stelle", per dirla col poeta che di tutti noi è padre. Solo che parte della sinistra si ostina ancora a rimanere prigioniera delle sue antiche bugie. E fino a che questa ostinazione non cesserà, l'Italia verrà trattenuta dall'entrare davvero nel futuro.

 

Un movimento pienamente occidentale

Quanto abbiamo fin qui esposto spiega perché il berlusconismo si configuri, fin dalla sua nascita, come un movimento pienamente ancorato ai valori di fondo della civiltà occidentale, e in forma ancor più spiccata dei partiti atlantici della Prima Repubblica. A quell'epoca, infatti, l'indubbia fedeltà politica all'alleato americano si mescolava comunque con una certa radicata diffidenza verso la filosofia pubblica di quel Paese e verso la sua cultura politica, considerata rozza rispetto alla presunta "raffinatezza" di quella europea. Una sorta di senso di superiorità aristocratica nei confronti della terra dei cow-boys. L'andare del tempo storico ha reso quasi ridicolo questo complesso di superiorità ma solo con la nascita del centrodestra l'amicizia politica e quella culturale hanno cominciato ad andare a braccetto, rendendo sempre più evidente e contraddittorio l'antiamericanismo diffuso nella sinistra postcomunista e in certe aree della sinistra cattolica che il precedente sistema politico tendeva comunque a giustificare. Questa "svolta", più profonda di quanto si immagini, ha contribuito a costruire tre issues politiche assai rilevanti: 1) la forte credibilità del centrodestra nella difesa e nello sviluppo dei valori della civiltà occidentale, battaglia politica e culturale assieme, che le forze di centro della Prima Repubblica avevano trascurato, o peggio, scelto di non combattere; 2) la tempestiva capacità della Casa della libertà di capire la pericolosità della sfida lanciata dal terrorismo con l'11 settembre del 2001; 3) la costruzione di un nuovo scenario geopolitico del Paese che in luogo di celebrare una stanca e subalterna alleanza con Parigi (e a volte con Berlino) creava i presupposti di un nuovo protagonismo italiano lungo l'asse Gerusalemme- Roma-Londra-Washington. Ciò ha permesso ai dirigenti israeliani di considerare il governo Berlusconi come il primo governo veramente amico della storia italiana, senza per questo farci perdere legami e credibilità presso il mondo arabo. Più in generale solo malafede e pregiudizio possono negare che durante il governo del centrodestra il ruolo protagonista dell'Italia nel mondo sia notevolmente cresciuto e che sia stato rovesciato il luogo comune della sinistra che vedeva e vede l'europeismo in funzione distinta e a volte antagonista rispetto all'atlantismo. Viceversa il berlusconismo ha fatto del legame siamese tra europeismo e atlantismo, lezione appresa dai padri fondatori dell'Europa da Adenauer a De Gasperi, la propria stella polare nella politica internazionale.

 

La rivincita del liberalismo

Con la scesa in campo di Silvio Berlusconi un antico fantasma torna ad aggirarsi per l'Italia: la parola liberale. Fino ad allora quella parola rappresentava solo il nome di un glorioso quanto piccolo partito. Da allora in poi non c'è chi in Italia, anche a sproposito, non si definisca tale. Il liberalismo, grande ma sepolta cultura politica italiana, torna a godere di una diffusione di massa. E' la libertà in tutte le sue declinazioni, libertà politica, morale, economica, che è posta al centro della cultura della Casa delle libertà. Sono Berlusconi e il centrodestra a rendere possibile ciò che in Italia non si è mai realizzato: la nascita di un grande movimento liberale di massa. E non è certo un caso se la nascita del centrodestra come forza liberale ed europea abbia posto, nel campo avverso della sinistra, non solo la questione dei conti con il passato, ma anche il tema della formazione di una nuova identità politica riformista. Due problemi posti ma non risolti dal ceto politico del centrosinistra. Affrontiamo allora più distesamente questa questione, spesso rimossa dai dirigenti della sinistra ma ancora oggi d'attualità come dimostra la discussione sul progetto del partito democratico. All'inizio degli anni Novanta, morto ma non sepolto il comunismo, si aprì la difficile contesa tra chi voleva condurre la sinistra verso una "via liberale" e chi, invece, credeva di doverla mantenere entro i confini della "via socialdemocratica". Ma spuntò anche una terza ipotesi, l'eterna terza ipotesi della sinistra italiana: un nuovo antagonismo di sistema. Massimalismo sindacale, giustizialismo giacobino, ideologie anticapitaliste e no-global, radicalismo antidemocratico si ritrovarono insieme non solo contro il Nemico, ma anche contro ogni tentativo di riformare la cultura politica della sinistra italiana. Il riformismo morì prima di nascere e la sinistra paga ancora questo prezzo che così presenta a tutta la nostra democrazia. La storia della sinistra nel Novecento è la storia di due forze rivali: comunismo e socialdemocrazia. Sappiamo come è finita questa storia: il comunismo ha perso: eppure la socialdemocrazia non ha vinto. Proprio quando c'è stato il crollo del comunismo, la socialdemocrazia è entrata in crisi: sul piano delle politiche economiche e sul piano valoriale. La logica delle redistribuzione aveva appesantito le strutture pubbliche e non aveva più garantito buoni servizi. Il "benessere" sbandierato dalle socialdemocrazia era puntato sugli aspetti economici, ma lasciava fatalmente inevase le domande del mondo della cultura e della formazione che, dagli anni Ottanta in poi, erano diventate fondamentali. Il principio della solidarietà si era inaridito perché immaginato su un modello di classi sociali ormai superato. In sostanza: le socialdemocrazie si erano strutturate intorno al "compromesso storico" tra i produttori: ma i mutamenti della dinamica sociale avevano travolto le ragioni fondamentali di quel patto. Ecologia, stili di vita, opzioni religiose, nuovi diritti di cittadinanza, controllo della tecnologia: le società contemporanee si andavano (e si vanno) sempre più sviluppando fuori e oltre i confini che erano stati immaginati nel mondo dei vecchi Welfare. La verità è che la stessa parola "socialismo", se non accompagnata dalla parola liberale, appartiene irrimediabilmente al passato. Si può perciò dire che, alla fine del XX secolo il liberalismo ha consumato le sue rivincite su tutte le altre politiche ideologiche. Non c'è un fine della storia rispetto al quale decidere i mezzi da usare, se gradualistici o rivoluzionari. La storia è senza fine, il futuro è aperto, per dirla con Karl Popper. La società deve poter essere aperta a ogni pensiero e a ogni impresa: per permettere che le opportunità di pensiero e di impresa possano essere garantite a tutti. Questa è la superiorità filosofica del liberalismo rispetto a ogni altro pensiero sociale.

Il liberalismo è l'anima del berlusconismo che oggi informa di sé tutto il centrodestra. La centralità della persona, cuore della nuova filosofia politica, orienta anche un nuovo liberalismo sociale. Libertà per l'individuo di far valere il proprio talento. Libertà di intraprendere sul mercato senza vincoli burocratici. Libertà di poter godere delle più ampie chance di vita. In questo quadro la libertà di chi sta meglio (di poter produrre ricchezza) e la libertà di chi è rimasto indietro (di poter comunque aspirare a importanti traguardi sociali) stanno sullo stesso piano: quello di una società che ha per finalità la promozione umana. Da questa filosofia discende il carattere interclassista della politica liberale. Imprenditori e lavoratori, ceti abbienti e ceti disagiati, che diverse ideologie hanno voluto mettere in antagonismo, partecipano viceversa di un unico universo culturale che vede nella famiglia la prima cellula della comunità. Mercato e solidarietà non sono affatto due poli antagonisti. Sono, al contrario, concetti gemelli. Non si dà mercato in espansione dove non agiscano strumenti di solidarismo e di sussidiarietà. Non si dà vera solidarietà, viceversa, dove venga irrigidita o limitata la libertà del mercato.

Fino alla nascita del "berlusconismo", il liberalismo era inteso in Italia o come l'ideologia "proprietaria" delle classi dirigenti oppure come il portato dello scontro risorgimentale tra laici e cattolici. Dopo il 1994 comincia invece a farsi strada l'autentico significato del liberalismo politico e sociale, quello che da Locke in poi influenza tutti i più significativi movimenti liberali del mondo. Un liberalismo solidale e morale, metro universale della libertà di ogni individuo rispetto ad ogni tipo di potere, al di là della propria collocazione sociale e dei propri orientamenti religiosi o morali.

Come si vede i tratti identitari del berlusconismo sono tali da impedire ogni sorta di lettura di comodo degli eventi maturati nel nostro Paese nell'ultimo decennio e, se è pur vero che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, la forza della sua presenza politica e culturale costringerà prima o poi tutti, compresa la sinistra radicale, ad aprire gli occhi. Dicevamo in apertura che la cultura della demonizzazione comincia finalmente a perdere colpi. Da questo punto di vista, prima l'inattesa rimonta elettorale di Berlusconi nelle elezioni dell'aprile 2006, e poi la grande manifestazione del 2 dicembre hanno contribuito non poco a "cambiare il clima". E proprio quella manifestazione ha reso chiaro come, in questi anni, si fosse formata una grande novità: dove prima c'era la maggioranza silenziosa oggi si è costituito un grande popolo delle libertà unito nei valori e nei programmi. Un popolo che chiama la sua classe dirigente a una decisiva riflessione sul futuro. Un popolo che chiede di rendere il berlusconismo un fenomeno storicamente consolidato, istituzionalmente e culturalmente.

 

Il Partito della libertà

Per procedere lungo questa direzione la strada non è priva di ostacoli. E il maggiore non è, come si potrebbe essere indotti a pensare, quello di sedere sui banchi dell'opposizione. L'opposizione può anche avere una funzione positiva e rigenerante. Il futuro del centrodestra si gioca in realtà intorno a due decisive questioni: 1) la capacità di formare e selezionare una nuova classe dirigente, sempre più consapevole della rotta da percorrere; 2) la continuità storica dell'alleanza, la sua tenuta, il suo naturale sviluppo. Per rendere irreversibili le conquiste del berlusconismo, il centrodestra deve realizzare una grande operazione politica: costruire una stabile rete di formazione, di aggiornamento e di promozione della classe dirigente per creare nel tempo un'estesa e stabile comunità di governo. E' un traguardo che richiede pazienza e gradualità. Ma non sempre in questi anni è emersa la consapevolezza di dover guidare tale processo e non sempre l'azione politica è riuscita a dare piena visibilità al nuovo blocco sociale messo in campo. Al contrario: sono emerse incomprensioni e fratture. Poche sono, peraltro, le occasioni di confronto comune della coalizione. Scarsa è l'attenzione all'organizzazione politico-culturale dell'alleanza che, invece, come tutte le comunità umane, ha bisogno di cure amorose. Quel che ancora manca alle nostre classi dirigenti è ciò che invece mostrava di possedere la piazza del 2 dicembre: il senso della comunità, la convinzione di rappresentare una koinè di pensieri e di azioni di lunga durata. Si tratta di un processo da assecondare attraverso un deciso consolidamento della propria identità culturale e programmatica, con la costruzione di nuovi strumenti culturali e mediatici. Sicuramente è il caso di immaginare un più creativo e organizzato radicamento cultural-popolare sul territorio e una più efficace organizzazione della comunicazione, che non è solo propaganda o informazione: ma capacità di diffondere emotivamente il proprio pensiero. Nuove politiche per la cultura, l'istruzione, la ricerca, la comunicazione devono entrare in modo stabile all'interno dell'agenda politica del centrodestra e dell'agenda politica nazionale. L'errore commesso dalla Dc e dai vecchi partiti di centro di disinteressarsi degli apparati culturali non può essere assolutamente ripetuto. Finora, bisogna dirlo, non ci siamo.

In secondo luogo, una coalizione come il centrodestra, se vuole accrescere la propria consapevolezza di essere comunità di governo, non può non nutrire l'ambizione di diventare un'unica grande aggregazione nazionale. L'ambizione di diventare ciò che il popolo del 2 dicembre già sente di essere: un nuovo grande partito liberale, popolare, nazionale. Sarebbe estremamente insipiente seppellire sotto contrasti di pura bandiera o capricciosi antagonismi personali il fatto che nel centrodestra esiste una percentuale assai alta di valori condivisi, testimoniata anche dalla perdurante richiesta di unità e di semplificazione politica che continua a salire dall'opinione pubblica. L'unità è un valore-chiave di ogni coalizione che partecipi a un sistema bipolare. Ma per il centrodestra lo è ancora di più: mentre, infatti, il voto del centrosinistra è un voto aggregato, quello per il centrodestra è unitario. Un elettore comunista non voterebbe per la Margherita (e per il Partito democratico di domani), mentre la differenza tra l'elettorato di An e di Forza Italia ma anche dell'Udc è più sfumata. Non è del resto un mistero, neanche per i sondaggi, il fatto che gli elettori di centrodestra (e non semplicemente del centrodestra) attendono la nascita del Partito della libertà. Il nuovo partito è già visibile in nuce, nell'insieme del territorio italiano. Segno, questo, che fa capire come, nella stagione politica legata al nome di Silvio Berlusconi, il centrodestra può costruire un suo futuro e una sua autonomia solo a patto che la questione della leadership venga letta come la costruzione di una continuità con la nuova storia italiana che abbiamo qui cercato di descrivere. Muoversi entro tale logica significa non attendere il Godot del dopo-Berlusconi per "litigarsene l'eredità". Questo è solo un calcolo miope e illusorio. Al contrario, pensare e agire "come se" significa lavorare fin da oggi, con Berlusconi leader, per creare quella che abbiamo chiamato un'estesa comunità di governo, e cioè per creare i presupposti culturali e ambientali, ma perfino emotivi, di una lunga storia politica. Solo all'interno di questo processo chi ha più filo da tessere, tesserà.

La lunga transizione italiana non è ancora finita e il bipolarismo non si è ancora del tutto compiuto. Ma resta tuttora giusto e concreto il sogno degli italiani: avere una democrazia dell'alternanza finalmente stabile e rodata, con due schieramenti o partiti omogenei che reciprocamente si riconoscono la legittimità di governare per il bene comune. Popolari e liberali da una parte, socialdemocratici e verdi dall'altra, nella speranza che la cultura politica democratica prevalga a sinistra sul vento del massimalismo. A ben vedere credere nel sistema bipartitico e nella democrazia dell'alternanza significa lavorare affinché l'Italia ritorni, facendo tesoro delle conquiste di questi anni del berlusconismo, alla sua antica connotazione sistemica. Da una parte, un nuovo grande partito popolare, legato al Ppe, pienamente liberale, figlio del popolarismo riformista e dell'umanesimo laico, protagonista del superamento dell'ostracismo verso destra. Dall'altra un nuovo partito socialdemocratico, anch'esso però geneticamente modificato: questa volta pienamente laburista, frutto del definitivo superamento della cultura massimalista e della cooperazione di quei cattolici e di quei laici che si sentono eredi di una cultura alternativa a quella liberale. Un grande partito liberal-popolare da una parte e una grande forza socialdemocratica dall'altra. E, tra questi due grandi campi, vincerà probabilmente la gara politica chi avrà meglio saputo assimilare e far proprie le istanze di quella "eresia", liberal-socialista che non ha trovato lo spazio meritato nella storia del Paese ma senza la quale, ancora oggi, non si dà alcuna vera modernizzazione del sistema.