Guido De Ruggiero
di Giuseppe Bedeschi
I suoi grandi studi storici ci lasciano in eredità una scomoda verità: tra liberalismo e democrazia non c'è identificazione completa, c'è invece una diversità di mentalità che può anche dar luogo a durevoli conflitti
Oggi, quando parliamo di democrazia, della democrazia in cui viviamo, intendiamo la democrazia liberale. L'uso di parlare di democrazia tout-court, senza aggettivi, intendendo però la democrazia liberale, è invalso da molto tempo. La cosa non è priva di inconvenienti, non foss'altro perché sembra dare per scontato un rapporto pacifico e armonioso fra democrazia e liberalismo: un rapporto che, in realtà, pacifico e armonioso non è.
Restano fondamentali, a questo proposito, alcune pagine della Storia del liberalismo europeo (1925) di Guido De Ruggiero. In quell'opera l'autore osservava che il rapporto tra il liberalismo e la democrazia è, insieme, di continuità e di antitesi. È un rapporto di continuità, perché i princìpi sui quali si fonda la concezione democratica sono la logica esplicazione delle premesse ideali del liberalismo moderno. Tali princìpi si possono compendiare infatti in queste due formule: estensione dei diritti individuali a tutti i membri della comunità, e diritto del popolo a governarsi da sé. Non appena il liberalismo ripudia il concetto della libertà come privilegio o monopolio tradizionale di pochi, per assumere quello di una libertà come diritto comune, almeno potenzialmente, a tutti, esso è già sulla stessa strada della democrazia. Sotto questo profilo una rigida divisione di ambiti tra liberalismo e democrazia non è più possibile, e il loro territorio è comune. Tant'è vero che l'estensione democratica dei princìpi liberali - che si è realizzata con la concessione dei diritti politici a tutti i cittadini e con l'immissione degli strati più bassi della società nello Stato - ha potuto effettuarsi senza modificare sostanzialmente la struttura politica e giuridica delle istituzioni liberali, confermando così l'unità dei princìpi.
E tuttavia sarebbe erroneo - diceva De Ruggiero - trarre da ciò la conseguenza di una identificazione completa e senza residui fra liberalismo e democrazia. In realtà, c'è una diversità profonda di mentalità politica fra i due concetti, una diversità che dà luogo a seri e durevoli conflitti. «Innanzi tutto - egli diceva - vi è nella democrazia una forte accentuazione dell'elemento collettivo, sociale, della vita politica, a spese di quello individuale». De Ruggiero sapeva bene - e infatti non c'era alcuna inflessione moralistica nella sua analisi - che tutto il processo economico-sociale moderno ha spinto e spinge in questa direzione. Il sorgere della grande industria, il suo organizzarsi in cartelli e in trusts, la nascita dei grandi sindacati e dei grandi partiti di massa: tutti questi elementi, che sono fondamentali e costitutivi della società moderna, non possono non limitare e rimpicciolire sempre più il ruolo dell'individuo, dell'iniziativa individuale, della cooperazione spontanea delle energie individuali. Ma la consapevolezza del fatto che questi sono processi irreversibili non esimeva lo studioso dal rilevarne, insieme ai vantaggi, gli inconvenienti e i pericoli. L'analisi di De Ruggiero mostrava a questo proposito una profonda consonanza con quella di Tocqueville.
De Ruggiero sottolineava infatti la grigia uniformità e il conformismo che caratterizzano sempre più le grandi società democratiche di massa; i fenomeni di burocratizzazione sempre più estesa che investono la società a tutti i livelli (la macchina statale e le sue articolazioni, le grandi organizzazioni economiche, sindacali e politiche); il diffondersi nelle grandi masse di una mentalità assistenziale, per cui tutti hanno diritto a tutto, indipendentemente dallo sforzo e dal merito individuali, sicché lo Stato viene concepito come il supremo elargitore, che deve garantire il soddisfacimento di tutte le esigenze, senza tener alcun conto degli apporti dei singoli. Acute e profetiche le affermazioni di De Ruggiero a questo proposito. «L'arte - egli diceva - di suscitare dall'interno un bisogno di elevazione, il quale può dare esso solo il senso del valore e dell'uso della conquista, è del tutto ignota alla democrazia, che si appaga di elargire diritti e benefici, la cui gratuità ne costituisce la preventiva svalutazione e la cui non sentita e compresa utilità ne favorisce la dissipazione. Questa pratica è fatta per diseducare il popolo, per sottrargli in ispirito tutto quel che gli si dà in materia, per dargli la corruttrice abitudine di confidare nella provvidenza sociale, che gli risparmia la pena di far da sé». «L'ingerenza statale - diceva ancora De Ruggiero - è il toccasana della mentalità democratica, destinata a guarire tutti i difetti della immaturità e della pigrizia». di qui, affermava acutamente l'Autore, una sorta di statolatria, cioè l'idea che lo Stato sia una specie di Provvidenza terrena: un'idea che costituisce la forma più degradante dell'idolatria moderna.
In questo quadro di massificazione accompagnata alla burocratizzazione, di passività accompagnata all'assistenzialismo, di culto deteriore dello Stato quale supremo e immancabile elargitore, è più che mai necessaria una battaglia per una «democrazia liberale»: dove l'aggettivo liberale - avvertiva De Ruggiero - ha un valore qualificante, in quanto designa un bisogno di specificazione e di differenziamento, di assunzione di responsabilità da parte dei singoli, di affermazione delle capacità individuali, contro tutte le posizioni di rendita e di parassitismo.
Giuseppe Bedeschi
^ top