Ma nessuno ha mai teorizzato la superiorità padana
di Alessandro Vitale
In Italia si è voluto fraintendere le teorie federaliste di Miglio tacciandole di razzismo e antimeridionalismo: ma è vero esattamente il contrario
Un destino ricorrente occorso in questo Paese ai federalisti autentici nel corso delle frequenti ma insufficienti rinascite dell'idea federalista e della teoria federale dal periodo post-unitario a oggi, coincidenti con i periodi di crisi del sistema politico statale unitario centralizzato e sempre soffocate da rigurgiti di unitarismo centralizzante, è stato quello del travisamento del loro pensiero e della teoria federale che hanno cercato di elaborare e di arricchire.
Il problema meridionale, divenuto per altro un autentico «problema» solo a causa del modo in cui è stata condotta l'unificazione, è stato uno dei campi privilegiati di questo ricorrente travisamento. Se si trattava di federalisti del nord, l'utilizzazione nei loro confronti di categorie di comodo quali quelle dell'«antimeridionalismo» o addirittura del «razzismo», usate per screditarli agli occhi dell'opinione pubblica, è sempre stata scontata. Quando a far parte del gruppo dei federalisti erano invece cittadini del sud (Vito d'Ondes, Vincenzo Torrearsa, Enrico Amari, Gaetano Salvemini, Napoleone Colajanni, Francesco Ferrara), non potendo utilizzare questa comoda categoria, lo strumento preferito è stato quello dell'emarginazione e dell'oblio forzato, del freno alla stampa e alla divulgazione dei loro scritti, dell'estromissione dalle università e così via.
È una storia vecchia, ripetitiva e persino noiosa, che soltanto chi non conosca la vicenda del pensiero federale in Italia e quella personale dei suoi esponenti, può continuare a ritenere nuova e inedita o a credere questi giudizi e queste etichettature qualcosa di nuovo. Lo scopo è sempre lo stesso: deviare l'attenzione dal vero problema e cioè che sia nord che sud sono devastati dal sistema centralizzato. Il primo per la schiavitù burocratica, quella fiscale e il blocco sistematico delle sue enormi potenzialità economiche e di sviluppo civile, il secondo per le pratiche schiavizzanti dell'assistenzialismo, della dipendenza dai politici che aspirano a far carriera nel governo centralizzato, per la collusione fra governo centralizzato e mafie locali, per il mantenimento artificiale dell'arretratezza e del sottosviluppo. Si cerca invece di accreditare una falsa contrapposizione fra due parti del Paese, ugualmente sfruttate, utilizzando il comodo strumento del divide et impera. Il problema della centralizzazione e di chi la controlla parassiticamente viene spostato nel falso contrasto fra parti del Paese ugualmente sottoposte, eguagliate nella sudditanza a un centro di potere unico, attraverso il quale soltanto passano «in tertium» tutti i rapporti fra le altre parti. Come aveva scritto Salvemini in Scritti sulla questione meridionale: «Bisogna approfittare dell'ostilità, far leva sugli interessi locali, trasformando la lotta fra democrazia e reazione in lotta fra nord e sud».
Nei confronti del neofederalismo di Gianfranco Miglio però l'uso di quegli strumenti di discredito è stato ancora più capillare, massiccio e diffuso. Questo per molteplici ragioni. In primo luogo perché si tratta di uno scienziato della politica irriducibilmente individualista, che ha sempre parlato apertamente e messo i politici di fronte alle loro responsabilità nella gestione di uno dei tanti regimi tirannici e centralizzati che questo Paese ha conosciuto e machiavellicamente ha cercato di divulgare poi i loro inganni al «volgo», almeno a quello, raro, che oltre a sospettare (come la stragrande maggioranza) quei comportamenti, non ne fosse compartecipe e fosse disposto ad ascoltare e ad approfondire. Di fronte a un politologo perfettamente noto a una classe politica che non ha fatto altro nel corso di un ventennio che ostacolarne i progetti di riforma costituzionale (si veda il monumentale Verso una Nuova Costituzione, Giuffrè), di fronte a uno studioso di grande prestigio che ha sempre denunciato le degenerazioni del sistema politico, la reazione non poteva che essere molto dura, con l'impiego di tutti i mezzi di comunicazione di massa disponibili, dalla televisione a opuscoli spesso molto volgari. In secondo luogo, per la prima volta forse nella storia unitaria ci si trovava di fronte a uno dei massimi studiosi della politica che questo Paese abbia mai avuto, che presentava l'alternativa federalista, argomentandola razionalmente e dal punto di vista logico e storico, come l'unica via d'uscita dalla crisi distruttiva dello Stato unitario centralizzato. Il vecchio metodo del discredito e dell'utilizzazione delle etichette più adatte allo scopo (antimeridionalismo e razzismo) doveva essere pertanto utilizzato nel modo più radicale e diffuso possibile.
A riprova però di quanto affermato sopra, in merito alla continuità nell'uso del discredito nei confronti dei federalisti, nel caso di Gianfranco Miglio l'accusa di «antimeridionalismo» non è stata una novità e per ben due volte egli ha assistito nella sua vita al ricorso storico di questo fenomeno, non appena si trovasse sul terreno della ripresa del federalismo. Infatti, già nei confronti del Gruppo del Cisalpino, il foglio «federalista interno» di alcuni cattolici lombardi, del quale Miglio aveva fatto parte dal 1943, nel periodo clandestino di lotta contro la dittatura fascista, questa accusa era stata ricorrente e talmente ripetuta da diventare un cliché sostenuto e divulgato ancora oggi. Allora il fine che si prefiggeva chi utilizzava quell'accusa era quello di godere in pieno dell'accrescimento post-bellico delle funzioni centralizzate dello Stato liberale prefascista, impedendo all'opzione federale di «rompere le uova (d'oro) nel paniere» di coloro che avevano messo le mani sul potere dello Stato centralizzato e che, come un «pitone collettivo» (il partito di maggioranza relativa), cercava di ingurgitarlo tutto intero. Oggi il fine è quello di conservare lo status quo e di tamponare la crisi irreversibile dello Stato unitario centralizzato o di screditare il federalismo, sostituendolo con formule tipiche dei «falsi federalismi» (decentramento unitario) accreditati per salvare il salvabile dell'accentramento. Tuttavia lo strumento è sempre lo stesso e il suo uso ripetuto dimostra solo la scarsa fantasia di coloro che se ne servono.
Le ragioni dell'utilizzazione di un tale strumento di discredito sono dunque chiare. Tuttavia, a riprova di quanto lo stesso Miglio ha sempre sostenuto e insegnato e cioè che «la politica è il regno dell'irrazionale» (e anche per questo è così difficile da studiare, come sosteneva già Thomas Hobbes), risulta molto più complicato comprendere come possa una tale falsificazione affermarsi nell'opinione pubblica, essendo basata su un ragionamento totalmente illogico. Come può infatti un federalista che sostiene la necessità, oltre che del potere diviso, dell'autogoverno delle popolazioni ancora soggette al dominio assoluto di un potere centralizzato, del loro diritto a «essere padrone in casa propria» (intollerabile per le classi politiche degli Stati unitari centralizzati, che fondano la loro fortuna sull'omogeneizzazione e sul presunto diritto di spadroneggiare in tutti gli ambiti occupabili) e che quindi (è implicito nella stessa affermazione) sostiene la loro stessa capacità di autogovernarsi, essere accusato dell'opposto, ossia di pregiudizi nei confronti di quelle popolazioni? La contraddizione è lampante e, naturalmente, l'argomentazione è falsa.
Del resto già nel famoso articolo di Tommaso Zerbi del 27 aprile 1945 «Cantoni, non regioni», apparso su Il Cisalpino, il Meridione era descritto nella sua varietà e ricchezza storica, nella sua straordinaria specificità di interessi, abitudini, costumi, e veniva affermato con forza il suo diritto a darsi proprie istituzioni, nel «rispetto della piena libertà dei fratelli peninsulari» di organizzare gli altri Cantoni nel modo in cui essi ritenessero migliore. Le accuse successive di egoismo e anche di «razzismo antimeridionale» vennero respinte con forza dallo stesso Zerbi, un autentico federalista come pochi ne sono esistiti in Italia, in un fondo intitolato I Cisalpini non sono dei razzisti, nel quale si ribadiva che cosa avrebbe potuto portare di positivo una Confederazione italiana su base cantonale in termini di eliminazione dell'antimeridionalismo provocato al nord invece proprio dalla centralizzazione e dalla proliferazione burocratica, di provenienza prevalentemente centro-meridionale, che secondo le ricerche di Sabino Cassese continua a raggiungere squilibri per provenienza territoriale inimmaginabili in altri Paesi europei e paragonabili solo a quelli dell'est, che prevalentemente per questa ragione hanno visto una secessione (Cecoslovacchia, Paesi Baltici, Croazia e Slovenia). Anche Miglio denuncerà questa condizione come causa prima dell'antimeridionalismo provocato al nord dallo Stato centralizzato. Non aveva sostenuto lo stesso il federalista siciliano Napoleone Colajanni nel 1898, affermando in Parlamento: «Gli italiani sono diversi tra loro e non vivono di buon accordo sotto la cappa di piombo dell'unità»? Le stesse cose aveva scritto poi nel periodo di Zerbi anche Attardo Magrini nel suo Il Federalismo.
La teoria neofederale di Miglio si distingue certamente per il distacco dalla concezione ancora «federalista risorgimentale» del Cisalpino (il fine è quello di arrivare a un'unità partendo da premesse diverse) e per il fatto che il federalismo contemporaneo non abbia più il problema dell'unità, ma quello della gestione della pluralità in un contesto di erosione e di definitivo tramonto della logica unitaria e omogeneizzante dello Stato moderno. Tuttavia questa impostazione teorica, ancor più esaltante per le prospettive di liberazione dalla macchina omogeneizzatrice dello Stato e quindi ancor più attenta alla ricchezza della diversità, valorizzata dal riorganizzarsi inevitabile delle convivenze contemporanee, viene ancor più marcatamente tacciata di «razzismo». Non si tratta solo di chi ha scritto, incurante del fatto di sfiorare il ridicolo, che Miglio è il più grande «pensatore razzista» di questo dopoguerra, ma quella definizione è riemersa persino nella pubblicistica che per l'argomento affrontato avrebbe dovuto collocarsi fra la più seria (si veda ad esempio Petraccone - cur. - Federalismo e autonomia in Italia dall'Unità a oggi, Laterza). Davvero un'etichetta singolare per uno studioso che ha sempre affermato e scritto che le «razze umane» sono solo classificazioni da naturalisti e non hanno alcuna ricaduta sulla politica in quanto le differenze esteriori o genetiche non influiscono minimamente sul comportamento umano creando tipi differenziati. Le «razze» sono state una creazione ideologica che è servita ai totalitarismi di tutte le specie. L'accusa di razzismo rivolta a Miglio senza dubbio è stata favorita dall'appropriazione indebita che correnti della Destra europea hanno cercato di compiere nei confronti della sua teoria politica. Si tratta di una vicenda a dir poco paradossale. Il neofederalismo migliano infatti, sebbene partendo da constatazioni di realismo politico (la crisi irreversibile dello Stato moderno) approda a esiti inequivocabilmente libertari. Un'affermazione di Miglio del 1992, sfuggita alla stampa, non a caso era stata: «Giunto alla fine della mia carriera, sono diventato un libertario». Si vedano a questo proposito gli articoli di Vittorio Galli Istituzioni federali e Costituzioni a termine (in Enclave 7, febbraio 2000) e di Giuseppe Motta L'ultimo Miglio è libertario (in Enclave 8, maggio 2000). Ben altra cosa è stata per Miglio la sottolineatura della realtà e della ricchezza della diversità etnica (cioè culturale) delle popolazioni italiche, che lo Stato centralizzato ha cercato di spianare e omogeneizzare nel corso di quasi centocinquant'anni. Tuttavia anche questa accentuazione, stimolata dall'insofferenza proprio per quella logica omogeneizzante (che invece fa parte delle radici ideologiche del razzismo, funzionale alla creazione dello Stato nazionale e basato sull'idea gerarchica, inconciliabile con il federalismo) non si distingueva minimamente dalle teorie dei federalisti succedutisi in questo Paese, che hanno sempre rimarcato la «naturalità» per l'Italia di un assetto federale, proprio a causa di quelle premesse e della differenza di storia, di sviluppo culturale e di passato sperimentato dalle popolazioni e dalle differenti etnie, con l'aggiunta della considerazione che l'autentica radice nazionale è sempre di ridotte dimensioni (Miglio, Per un'Italia federale, Mondo Economico - Il Sole 24 Ore) e non appartiene minimamente allo Stato nazionale inteso come Machtstaat, nel quale la «nazione» non è altro che la maschera indossata dalle classi politiche per recitare il loro ruolo nella lotta per il potere.
La sottolineatura delle differenze, divenuta il principale campo di attacco nei confronti del federalismo migliano, è sempre stata una costante in Italia. Non era stato forse il pedagogista Aristide Gabelli, al quale sono dedicate numerose scuole statali, ad affermare nel secolo scorso: «Le differenze antropologiche fra Piemontesi e Siciliani sono più spiccate di quelle fra Italiani del nord e Scandinavi»? Per Miglio l'Italia è un Paese composito fino all'inverosimile e deve trovare la sua possibilità di sopravvivenza proprio nella differenza.
A dimostrazione poi della falsità delle tesi (interessate) sulla presunta affermazione di una «superiorità» delle popolazioni padano-alpine, che sarebbe stata sottolineata da Miglio, rimane la ripetuta notazione migliana dell'importanza decisiva del ruolo del Mezzogiorno nella trasformazione del sistema politico ultracentralizzzato italiano. Egli infatti ha sempre sostenuto, accentuando l'argomento proprio negli ultimi anni, che solo se fosse partita dal sud la protesta contro il sistema centralizzato attuale, per questo Paese ci sarebbe stata la speranza di cambiare. Altrimenti, se si fosse aspettato che si svegliasse la gente del nord, la Padania (termine introdotto proprio da Miglio negli anni Ottanta nella pubblicistica politica, considerando il fatto che l'aggettivo padanische è largamente usato nella storiografia tedesca) si sarebbe stati freschi. Queste considerazioni, sviluppate e rimaste nero su bianco anche in una recente intervista dal titolo emblematico Al Sud c'è più passione. I lombardi sono servi, contenuta in un volume collettaneo (Il Risorgimento imperfetto, Liberal) non derivavano da semplici constatazioni dell'apatia presente attualmente al nord, ma dallo studio dettagliato, preciso e impietoso della storia di sudditanza alle dominazioni straniere subite dalle popolazioni padane e alpine, dal carattere «serviente» assunto dalla politica nella concezione lombarda e dalla totale assenza di una loro vocazione politica. (Miglio, Vocazione e destino dei Lombardi. In: AA.VV. La Lombardia moderna, Electa). Da queste considerazioni fondate sull'esame dalla storia della gente del nord, emergeva un profondo scetticismo di fronte a cittadini paurosi e divenuti diffidenti nei confronti delle trasformazioni costituzionali e per contrasto ne risaltava la stima per l'azione e le potenzialità delle popolazioni meridionali, che se si fossero mosse, superando il legame psicologico e di dipendenza coatta, creato dall'assistenzialismo di Stato, avrebbero potuto dare un apporto decisivo alle trasformazioni in senso federale. Il federalista Arcangelo Ghisleri nel 1903 aveva sostenuto la stessa identica cosa. Nel Meridione, a differenza del nord, secondo Miglio la vocazione politica è sempre stata presente ed egli ha espresso la ferma convinzione che se l'idea federalista fosse nata al sud, essa sarebbe già stata attuata o almeno avviata. In questa fiducia nelle potenzialità di azione politica delle popolazioni meridionali sembra tornare l'eco del breve carteggio ancora inedito intrattenuto nel dopoguerra con Andrea Finocchiaro Aprile, l'unico ad aver sostenuto alla Costituente con coerenza e lucidità l'opzione della creazione di una Confederazione italiana, idea che in Sicilia i federalisti locali avevano già fortemente propugnato dopo l'unificazione. Nel 1992, in occasione dell'assassinio mafioso di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino, Miglio aveva affermato: «Conoscendo la storia dei siciliani ho sempre pensato che essi siano stati incorporati "contro natura", prima nel Regno di Napoli e poi nel Regno Sabaudo. Sono sempre stato convinto che la Sicilia costituisca il fulcro spontaneo di un aggregato politico centro-mediterraneo di straordinaria potenza e vitalità. [...] Fu un gravissimo errore negare ai siciliani l'Indipendenza che chiedevano nel 1945: gli italiani avrebbero oggi un polo attivo di politica estera quale non sono mai riusciti a procurarsi nei quasi centocinquant'anni di storia unitaria. [...] Se si vuole venire a capo dei problemi più gravi del Mezzogiorno, bisogna abbandonare le escandescenze e usare la ragione e finirla di strumentalizzare anche il sangue degli assassinati».
Un contrasto con le tesi sostenute nel saggio Una Repubblica «mediterranea»? (in Le regolarità della politica, Giuffrè) sembra esserci. La tesi centrale del saggio contrappone il modello «impersonale» del comando tipico dell'Europa «fredda» e dal quale derivano le Costituzioni moderne e gli ordinamenti corrispondenti, a quello, prevalente nel mondo delle civiltà mediterrranee classiche e del sistema vassallico-feudale, fondato sul rapporto di dipendenza personale dai potenti e sulla relazione protezione-obbedienza (fedeltà). Tuttavia questo è solo apparente, perché nel saggio si aveva la fredda analisi di un modello «puro», mentre Miglio ha aggiunto in seguito in altra sede molte altre intuizioni e dimostrazioni relative alla possibilità di controllare, «costituzionalizzare» e ridurre l'incidenza dell'alto tasso di politicità insito nel modello «mediterraneo» (più politico che «di diritto»), soprattutto in un sistema federale che per sua stessa natura riduce drasticamente ai minimi termini il tasso di politicità del sistema stesso e quindi l'incidenza dei tipi di comando prevalenti.
In Miglio poi è sempre stata presente la storia del Meridione nel periodo della sua conquista a opera della monarchia militare piemontese. In particolare egli ha sempre ricordato con spavento i racconti del nonno (che aveva partecipato a quella violentissima guerra di conquista), il quale fin da piccolo gli raccontava i massacri operati dall'esercito piemontese ai danni della vasta resistenza meridionale e le repressioni durante la conquista del Meridione, ormai ampiamente documentati dalla storiografia contemporanea. Su questo tema infatti non sono pochi i riferimenti riportati nel suo ultimo lavoro L'Asino di Buridano. Gli italiani alle prese con l'ultima occasione di cambiare il loro destino (Neri Pozza). Anche la storia meridionale successiva viene inquadrata con lucidità e chiarezza: «Il Meridione conquistato venne abituato da tutti i governi italiani fino a oggi a essere trattato come una colonia: con il bastone delle elezioni alla maniera di Giolitti (e i "mazziatori" prima dei prefetti e poi della mafia) e la carota delle elargizioni finanziarie a fondo perduto, messe a carico dell'economia settentrionale. Il Meridione fu tradito dalla sua classe politica (e dalle sue classi dirigenti) che, invece di rinnovare il sud, si incistarono a Roma e cercarono, occupando gli uffici dell'amministrazione regia, una nuova forma di sopravvivenza parassitaria. Perciò il conflitto non è tra nord e sud, ma fra queste due parti del Paese da un lato e la capitale dall'altro, che con il centralismo istituzionale (inventato dalla Monarchia sabauda e poi sviluppato dalla dittatura fascista) sfrutta tutti e non rende più servizi apprezzabili» (Miglio, Per un'Italia federale).
Miglio però ha sempre del pari avuto un'insofferenza di fondo per il meridionalismo «da piagnisteo» e «d'accatto» di stampo nittiano, che ha insistito sul ruolo del Meridione nella creazione della ricchezza del nord. La ricchezza delle regioni padane infatti ha avuto origini molto antiche, a partire dalla fase comunale, anche se sono rimaste molte aree di sottosviluppo fino al Novecento (il Veneto, il Polesine ecc.). Questo meridionalismo è sempre stato considerato da Miglio come un comodo strumento utile per tutti quei detentori del potere politico centralizzato divenuti elargitori di risorse, responsabili, come già Luigi Sturzo aveva scritto, del mantenimento del Meridione nel sottosviluppo, poiché «hanno bisogno che ci siano bisognosi». La critica a questo meridionalismo è tutt'uno con quella, distruttiva, allo «Stato sociale» e alla marcescenza del sistema parlamentare integrale «puro» sul quale si basa, che consente di tradurre nel voto, con un perverso scambio politico, l'elargizione effettuata o promessa, rendendola sistematica e permette l'uso indiscriminato del debito pubblico. La distribuzione dei pubblici favori e degli impieghi a categorie di cittadini è la base su cui si fonda il potere dei politici interessati a mantenere la centralizzazione e a impedire che il privato e l'economia di mercato intacchino il loro ruolo di protettori (Miglio, Una Costituzione per i prossimi trent'anni, Laterza). Inoltre, il flusso cospicuo di risorse finanziarie trasferite dal nord al sud è stato sottratto sia al primo che al secondo, in quanto il mitico obiettivo della «modernizzazione» del Meridione non è stato mai raggiunto. Proprio come ha sottolineato di recente l'economista Alberto Alesina: «I sussidi via impiego pubblico non producono nel Meridione che un mercato agonizzante, posti pubblici improduttivi, incentivi anti-mercato gravidi di sottosviluppo».
Tutta la questione dello Stato sociale invece viene reimpostata da un ordinamento federale. Gli aiuti dal nord al sud (che non sono mai stati esclusi da alcun progetto di Costituzione federale di Miglio e risultano in tutti i suoi scritti sull'argomento) potrebbero produrre responsabilizzazione se condizionati al raggiungimento di precisi obiettivi. La concessione condizionata di risorse e non l'elargizione dei trasferimenti statali porterebbe di nuovo al rischio d'impresa del quale lo Stato unitario centralizzato ha privato il Meridione. L'approccio allo sviluppo però deve coinvolgere direttamente il Cantone (o i Cantoni) del sud e non passare più attraverso le attuali entità «eterodirette» come sono i «parlamentini» delle attuali Regioni. Inoltre, solo l'autogoverno del sud è la condizione preliminare per il decollo economico meridionale. Per Miglio la corruzione della dignità del Meridione risiede principalmente nell'ossessione del posto statale a vita e nel desiderio di vivere mantenuti dalle imposte. Tuttavia cresce il ruolo nel Meridione di quelle minoranze coscienti del fatto che deve cambiare completamente la prospettiva e che solo una struttura federale responsabilizzante può avviare a soluzione economica questo problema che lega mani e piedi le popolazioni del sud alla centralizzazione.
I riferimenti negativi al Meridione sono tutti qui e non si distinguono mai dalla denuncia delle degenerazioni provocate dallo Stato unitario centralizzato. Tuttavia essi verranno sempre in seguito utilizzati come «prove» del voler contrapporre una parte del Paese a un'altra.
Il posto del Meridione nella concezione neofederale di Miglio è invece di primo piano e punta a valorizzarne le potenzialità, il patrimonio di intelligenza e di capacità, che all'estero si è dimostrato di prima grandezza; soprattutto perché nel suo progetto è assente una concezione gerarchica dei soggetti federati, sostituita da una pluralizzazione radicale, libera e volontaria, da una depoliticizzazione dei rapporti e dal superamento delle ossificate concezioni dello Jus Publicum Europaeum, come a proposito del neofederalismo aveva sottolineato anche Mauro Maldonato (in L'ordine del molteplice, Élites 1).
Per concludere, c'è una cosa che coloro che hanno cercato di utilizzare lo strumento del discredito, sempre usato per neutralizzare i federalisti in questo Paese, anche nei confronti della teoria neofederale di Miglio non hanno messo in conto. Poiché il destino dei grandi politologi (quelli veri) è però di essere «postumi», ovverosia di essere scoperti nella loro ricchezza solo una ventina d'anni dopo la loro scomparsa, è poco probabile che il destino d'oblio forzato che è toccato agli altri federalisti si ripeta nel caso di Gianfranco Miglio.
La sua teoria neofederale, al contrario, soprattutto perché radicata nei suoi studi di Scienza della Politica e legata a filo doppio alla constatazione empirica del declino dello Stato moderno, si rivelerà con l'andar del tempo molto più moderna di quanto non appaia oggi e precorritrice di trasformazioni imponenti, che faranno uscire, forse, tutte le popolazioni di questo Paese dalle paludi di una stagnazione artificialmente alimentata dallo statalismo centralista e pianificato in molto simile a quella dei Paesi sovietizzati e che ancora oggi, a differenza di quanto accade ormai persino nell'Europa Orientale, appare senza fine.
Alessandro Vitale
^ top
di Alessandro Vitale
In Italia si è voluto fraintendere le teorie federaliste di Miglio tacciandole di razzismo e antimeridionalismo: ma è vero esattamente il contrario
Un destino ricorrente occorso in questo Paese ai federalisti autentici nel corso delle frequenti ma insufficienti rinascite dell'idea federalista e della teoria federale dal periodo post-unitario a oggi, coincidenti con i periodi di crisi del sistema politico statale unitario centralizzato e sempre soffocate da rigurgiti di unitarismo centralizzante, è stato quello del travisamento del loro pensiero e della teoria federale che hanno cercato di elaborare e di arricchire.
Il problema meridionale, divenuto per altro un autentico «problema» solo a causa del modo in cui è stata condotta l'unificazione, è stato uno dei campi privilegiati di questo ricorrente travisamento. Se si trattava di federalisti del nord, l'utilizzazione nei loro confronti di categorie di comodo quali quelle dell'«antimeridionalismo» o addirittura del «razzismo», usate per screditarli agli occhi dell'opinione pubblica, è sempre stata scontata. Quando a far parte del gruppo dei federalisti erano invece cittadini del sud (Vito d'Ondes, Vincenzo Torrearsa, Enrico Amari, Gaetano Salvemini, Napoleone Colajanni, Francesco Ferrara), non potendo utilizzare questa comoda categoria, lo strumento preferito è stato quello dell'emarginazione e dell'oblio forzato, del freno alla stampa e alla divulgazione dei loro scritti, dell'estromissione dalle università e così via.
È una storia vecchia, ripetitiva e persino noiosa, che soltanto chi non conosca la vicenda del pensiero federale in Italia e quella personale dei suoi esponenti, può continuare a ritenere nuova e inedita o a credere questi giudizi e queste etichettature qualcosa di nuovo. Lo scopo è sempre lo stesso: deviare l'attenzione dal vero problema e cioè che sia nord che sud sono devastati dal sistema centralizzato. Il primo per la schiavitù burocratica, quella fiscale e il blocco sistematico delle sue enormi potenzialità economiche e di sviluppo civile, il secondo per le pratiche schiavizzanti dell'assistenzialismo, della dipendenza dai politici che aspirano a far carriera nel governo centralizzato, per la collusione fra governo centralizzato e mafie locali, per il mantenimento artificiale dell'arretratezza e del sottosviluppo. Si cerca invece di accreditare una falsa contrapposizione fra due parti del Paese, ugualmente sfruttate, utilizzando il comodo strumento del divide et impera. Il problema della centralizzazione e di chi la controlla parassiticamente viene spostato nel falso contrasto fra parti del Paese ugualmente sottoposte, eguagliate nella sudditanza a un centro di potere unico, attraverso il quale soltanto passano «in tertium» tutti i rapporti fra le altre parti. Come aveva scritto Salvemini in Scritti sulla questione meridionale: «Bisogna approfittare dell'ostilità, far leva sugli interessi locali, trasformando la lotta fra democrazia e reazione in lotta fra nord e sud».
Nei confronti del neofederalismo di Gianfranco Miglio però l'uso di quegli strumenti di discredito è stato ancora più capillare, massiccio e diffuso. Questo per molteplici ragioni. In primo luogo perché si tratta di uno scienziato della politica irriducibilmente individualista, che ha sempre parlato apertamente e messo i politici di fronte alle loro responsabilità nella gestione di uno dei tanti regimi tirannici e centralizzati che questo Paese ha conosciuto e machiavellicamente ha cercato di divulgare poi i loro inganni al «volgo», almeno a quello, raro, che oltre a sospettare (come la stragrande maggioranza) quei comportamenti, non ne fosse compartecipe e fosse disposto ad ascoltare e ad approfondire. Di fronte a un politologo perfettamente noto a una classe politica che non ha fatto altro nel corso di un ventennio che ostacolarne i progetti di riforma costituzionale (si veda il monumentale Verso una Nuova Costituzione, Giuffrè), di fronte a uno studioso di grande prestigio che ha sempre denunciato le degenerazioni del sistema politico, la reazione non poteva che essere molto dura, con l'impiego di tutti i mezzi di comunicazione di massa disponibili, dalla televisione a opuscoli spesso molto volgari. In secondo luogo, per la prima volta forse nella storia unitaria ci si trovava di fronte a uno dei massimi studiosi della politica che questo Paese abbia mai avuto, che presentava l'alternativa federalista, argomentandola razionalmente e dal punto di vista logico e storico, come l'unica via d'uscita dalla crisi distruttiva dello Stato unitario centralizzato. Il vecchio metodo del discredito e dell'utilizzazione delle etichette più adatte allo scopo (antimeridionalismo e razzismo) doveva essere pertanto utilizzato nel modo più radicale e diffuso possibile.
A riprova però di quanto affermato sopra, in merito alla continuità nell'uso del discredito nei confronti dei federalisti, nel caso di Gianfranco Miglio l'accusa di «antimeridionalismo» non è stata una novità e per ben due volte egli ha assistito nella sua vita al ricorso storico di questo fenomeno, non appena si trovasse sul terreno della ripresa del federalismo. Infatti, già nei confronti del Gruppo del Cisalpino, il foglio «federalista interno» di alcuni cattolici lombardi, del quale Miglio aveva fatto parte dal 1943, nel periodo clandestino di lotta contro la dittatura fascista, questa accusa era stata ricorrente e talmente ripetuta da diventare un cliché sostenuto e divulgato ancora oggi. Allora il fine che si prefiggeva chi utilizzava quell'accusa era quello di godere in pieno dell'accrescimento post-bellico delle funzioni centralizzate dello Stato liberale prefascista, impedendo all'opzione federale di «rompere le uova (d'oro) nel paniere» di coloro che avevano messo le mani sul potere dello Stato centralizzato e che, come un «pitone collettivo» (il partito di maggioranza relativa), cercava di ingurgitarlo tutto intero. Oggi il fine è quello di conservare lo status quo e di tamponare la crisi irreversibile dello Stato unitario centralizzato o di screditare il federalismo, sostituendolo con formule tipiche dei «falsi federalismi» (decentramento unitario) accreditati per salvare il salvabile dell'accentramento. Tuttavia lo strumento è sempre lo stesso e il suo uso ripetuto dimostra solo la scarsa fantasia di coloro che se ne servono.
Le ragioni dell'utilizzazione di un tale strumento di discredito sono dunque chiare. Tuttavia, a riprova di quanto lo stesso Miglio ha sempre sostenuto e insegnato e cioè che «la politica è il regno dell'irrazionale» (e anche per questo è così difficile da studiare, come sosteneva già Thomas Hobbes), risulta molto più complicato comprendere come possa una tale falsificazione affermarsi nell'opinione pubblica, essendo basata su un ragionamento totalmente illogico. Come può infatti un federalista che sostiene la necessità, oltre che del potere diviso, dell'autogoverno delle popolazioni ancora soggette al dominio assoluto di un potere centralizzato, del loro diritto a «essere padrone in casa propria» (intollerabile per le classi politiche degli Stati unitari centralizzati, che fondano la loro fortuna sull'omogeneizzazione e sul presunto diritto di spadroneggiare in tutti gli ambiti occupabili) e che quindi (è implicito nella stessa affermazione) sostiene la loro stessa capacità di autogovernarsi, essere accusato dell'opposto, ossia di pregiudizi nei confronti di quelle popolazioni? La contraddizione è lampante e, naturalmente, l'argomentazione è falsa.
Del resto già nel famoso articolo di Tommaso Zerbi del 27 aprile 1945 «Cantoni, non regioni», apparso su Il Cisalpino, il Meridione era descritto nella sua varietà e ricchezza storica, nella sua straordinaria specificità di interessi, abitudini, costumi, e veniva affermato con forza il suo diritto a darsi proprie istituzioni, nel «rispetto della piena libertà dei fratelli peninsulari» di organizzare gli altri Cantoni nel modo in cui essi ritenessero migliore. Le accuse successive di egoismo e anche di «razzismo antimeridionale» vennero respinte con forza dallo stesso Zerbi, un autentico federalista come pochi ne sono esistiti in Italia, in un fondo intitolato I Cisalpini non sono dei razzisti, nel quale si ribadiva che cosa avrebbe potuto portare di positivo una Confederazione italiana su base cantonale in termini di eliminazione dell'antimeridionalismo provocato al nord invece proprio dalla centralizzazione e dalla proliferazione burocratica, di provenienza prevalentemente centro-meridionale, che secondo le ricerche di Sabino Cassese continua a raggiungere squilibri per provenienza territoriale inimmaginabili in altri Paesi europei e paragonabili solo a quelli dell'est, che prevalentemente per questa ragione hanno visto una secessione (Cecoslovacchia, Paesi Baltici, Croazia e Slovenia). Anche Miglio denuncerà questa condizione come causa prima dell'antimeridionalismo provocato al nord dallo Stato centralizzato. Non aveva sostenuto lo stesso il federalista siciliano Napoleone Colajanni nel 1898, affermando in Parlamento: «Gli italiani sono diversi tra loro e non vivono di buon accordo sotto la cappa di piombo dell'unità»? Le stesse cose aveva scritto poi nel periodo di Zerbi anche Attardo Magrini nel suo Il Federalismo.
La teoria neofederale di Miglio si distingue certamente per il distacco dalla concezione ancora «federalista risorgimentale» del Cisalpino (il fine è quello di arrivare a un'unità partendo da premesse diverse) e per il fatto che il federalismo contemporaneo non abbia più il problema dell'unità, ma quello della gestione della pluralità in un contesto di erosione e di definitivo tramonto della logica unitaria e omogeneizzante dello Stato moderno. Tuttavia questa impostazione teorica, ancor più esaltante per le prospettive di liberazione dalla macchina omogeneizzatrice dello Stato e quindi ancor più attenta alla ricchezza della diversità, valorizzata dal riorganizzarsi inevitabile delle convivenze contemporanee, viene ancor più marcatamente tacciata di «razzismo». Non si tratta solo di chi ha scritto, incurante del fatto di sfiorare il ridicolo, che Miglio è il più grande «pensatore razzista» di questo dopoguerra, ma quella definizione è riemersa persino nella pubblicistica che per l'argomento affrontato avrebbe dovuto collocarsi fra la più seria (si veda ad esempio Petraccone - cur. - Federalismo e autonomia in Italia dall'Unità a oggi, Laterza). Davvero un'etichetta singolare per uno studioso che ha sempre affermato e scritto che le «razze umane» sono solo classificazioni da naturalisti e non hanno alcuna ricaduta sulla politica in quanto le differenze esteriori o genetiche non influiscono minimamente sul comportamento umano creando tipi differenziati. Le «razze» sono state una creazione ideologica che è servita ai totalitarismi di tutte le specie. L'accusa di razzismo rivolta a Miglio senza dubbio è stata favorita dall'appropriazione indebita che correnti della Destra europea hanno cercato di compiere nei confronti della sua teoria politica. Si tratta di una vicenda a dir poco paradossale. Il neofederalismo migliano infatti, sebbene partendo da constatazioni di realismo politico (la crisi irreversibile dello Stato moderno) approda a esiti inequivocabilmente libertari. Un'affermazione di Miglio del 1992, sfuggita alla stampa, non a caso era stata: «Giunto alla fine della mia carriera, sono diventato un libertario». Si vedano a questo proposito gli articoli di Vittorio Galli Istituzioni federali e Costituzioni a termine (in Enclave 7, febbraio 2000) e di Giuseppe Motta L'ultimo Miglio è libertario (in Enclave 8, maggio 2000). Ben altra cosa è stata per Miglio la sottolineatura della realtà e della ricchezza della diversità etnica (cioè culturale) delle popolazioni italiche, che lo Stato centralizzato ha cercato di spianare e omogeneizzare nel corso di quasi centocinquant'anni. Tuttavia anche questa accentuazione, stimolata dall'insofferenza proprio per quella logica omogeneizzante (che invece fa parte delle radici ideologiche del razzismo, funzionale alla creazione dello Stato nazionale e basato sull'idea gerarchica, inconciliabile con il federalismo) non si distingueva minimamente dalle teorie dei federalisti succedutisi in questo Paese, che hanno sempre rimarcato la «naturalità» per l'Italia di un assetto federale, proprio a causa di quelle premesse e della differenza di storia, di sviluppo culturale e di passato sperimentato dalle popolazioni e dalle differenti etnie, con l'aggiunta della considerazione che l'autentica radice nazionale è sempre di ridotte dimensioni (Miglio, Per un'Italia federale, Mondo Economico - Il Sole 24 Ore) e non appartiene minimamente allo Stato nazionale inteso come Machtstaat, nel quale la «nazione» non è altro che la maschera indossata dalle classi politiche per recitare il loro ruolo nella lotta per il potere.
La sottolineatura delle differenze, divenuta il principale campo di attacco nei confronti del federalismo migliano, è sempre stata una costante in Italia. Non era stato forse il pedagogista Aristide Gabelli, al quale sono dedicate numerose scuole statali, ad affermare nel secolo scorso: «Le differenze antropologiche fra Piemontesi e Siciliani sono più spiccate di quelle fra Italiani del nord e Scandinavi»? Per Miglio l'Italia è un Paese composito fino all'inverosimile e deve trovare la sua possibilità di sopravvivenza proprio nella differenza.
A dimostrazione poi della falsità delle tesi (interessate) sulla presunta affermazione di una «superiorità» delle popolazioni padano-alpine, che sarebbe stata sottolineata da Miglio, rimane la ripetuta notazione migliana dell'importanza decisiva del ruolo del Mezzogiorno nella trasformazione del sistema politico ultracentralizzzato italiano. Egli infatti ha sempre sostenuto, accentuando l'argomento proprio negli ultimi anni, che solo se fosse partita dal sud la protesta contro il sistema centralizzato attuale, per questo Paese ci sarebbe stata la speranza di cambiare. Altrimenti, se si fosse aspettato che si svegliasse la gente del nord, la Padania (termine introdotto proprio da Miglio negli anni Ottanta nella pubblicistica politica, considerando il fatto che l'aggettivo padanische è largamente usato nella storiografia tedesca) si sarebbe stati freschi. Queste considerazioni, sviluppate e rimaste nero su bianco anche in una recente intervista dal titolo emblematico Al Sud c'è più passione. I lombardi sono servi, contenuta in un volume collettaneo (Il Risorgimento imperfetto, Liberal) non derivavano da semplici constatazioni dell'apatia presente attualmente al nord, ma dallo studio dettagliato, preciso e impietoso della storia di sudditanza alle dominazioni straniere subite dalle popolazioni padane e alpine, dal carattere «serviente» assunto dalla politica nella concezione lombarda e dalla totale assenza di una loro vocazione politica. (Miglio, Vocazione e destino dei Lombardi. In: AA.VV. La Lombardia moderna, Electa). Da queste considerazioni fondate sull'esame dalla storia della gente del nord, emergeva un profondo scetticismo di fronte a cittadini paurosi e divenuti diffidenti nei confronti delle trasformazioni costituzionali e per contrasto ne risaltava la stima per l'azione e le potenzialità delle popolazioni meridionali, che se si fossero mosse, superando il legame psicologico e di dipendenza coatta, creato dall'assistenzialismo di Stato, avrebbero potuto dare un apporto decisivo alle trasformazioni in senso federale. Il federalista Arcangelo Ghisleri nel 1903 aveva sostenuto la stessa identica cosa. Nel Meridione, a differenza del nord, secondo Miglio la vocazione politica è sempre stata presente ed egli ha espresso la ferma convinzione che se l'idea federalista fosse nata al sud, essa sarebbe già stata attuata o almeno avviata. In questa fiducia nelle potenzialità di azione politica delle popolazioni meridionali sembra tornare l'eco del breve carteggio ancora inedito intrattenuto nel dopoguerra con Andrea Finocchiaro Aprile, l'unico ad aver sostenuto alla Costituente con coerenza e lucidità l'opzione della creazione di una Confederazione italiana, idea che in Sicilia i federalisti locali avevano già fortemente propugnato dopo l'unificazione. Nel 1992, in occasione dell'assassinio mafioso di Giovanni Falcone e di Paolo Borsellino, Miglio aveva affermato: «Conoscendo la storia dei siciliani ho sempre pensato che essi siano stati incorporati "contro natura", prima nel Regno di Napoli e poi nel Regno Sabaudo. Sono sempre stato convinto che la Sicilia costituisca il fulcro spontaneo di un aggregato politico centro-mediterraneo di straordinaria potenza e vitalità. [...] Fu un gravissimo errore negare ai siciliani l'Indipendenza che chiedevano nel 1945: gli italiani avrebbero oggi un polo attivo di politica estera quale non sono mai riusciti a procurarsi nei quasi centocinquant'anni di storia unitaria. [...] Se si vuole venire a capo dei problemi più gravi del Mezzogiorno, bisogna abbandonare le escandescenze e usare la ragione e finirla di strumentalizzare anche il sangue degli assassinati».
Un contrasto con le tesi sostenute nel saggio Una Repubblica «mediterranea»? (in Le regolarità della politica, Giuffrè) sembra esserci. La tesi centrale del saggio contrappone il modello «impersonale» del comando tipico dell'Europa «fredda» e dal quale derivano le Costituzioni moderne e gli ordinamenti corrispondenti, a quello, prevalente nel mondo delle civiltà mediterrranee classiche e del sistema vassallico-feudale, fondato sul rapporto di dipendenza personale dai potenti e sulla relazione protezione-obbedienza (fedeltà). Tuttavia questo è solo apparente, perché nel saggio si aveva la fredda analisi di un modello «puro», mentre Miglio ha aggiunto in seguito in altra sede molte altre intuizioni e dimostrazioni relative alla possibilità di controllare, «costituzionalizzare» e ridurre l'incidenza dell'alto tasso di politicità insito nel modello «mediterraneo» (più politico che «di diritto»), soprattutto in un sistema federale che per sua stessa natura riduce drasticamente ai minimi termini il tasso di politicità del sistema stesso e quindi l'incidenza dei tipi di comando prevalenti.
In Miglio poi è sempre stata presente la storia del Meridione nel periodo della sua conquista a opera della monarchia militare piemontese. In particolare egli ha sempre ricordato con spavento i racconti del nonno (che aveva partecipato a quella violentissima guerra di conquista), il quale fin da piccolo gli raccontava i massacri operati dall'esercito piemontese ai danni della vasta resistenza meridionale e le repressioni durante la conquista del Meridione, ormai ampiamente documentati dalla storiografia contemporanea. Su questo tema infatti non sono pochi i riferimenti riportati nel suo ultimo lavoro L'Asino di Buridano. Gli italiani alle prese con l'ultima occasione di cambiare il loro destino (Neri Pozza). Anche la storia meridionale successiva viene inquadrata con lucidità e chiarezza: «Il Meridione conquistato venne abituato da tutti i governi italiani fino a oggi a essere trattato come una colonia: con il bastone delle elezioni alla maniera di Giolitti (e i "mazziatori" prima dei prefetti e poi della mafia) e la carota delle elargizioni finanziarie a fondo perduto, messe a carico dell'economia settentrionale. Il Meridione fu tradito dalla sua classe politica (e dalle sue classi dirigenti) che, invece di rinnovare il sud, si incistarono a Roma e cercarono, occupando gli uffici dell'amministrazione regia, una nuova forma di sopravvivenza parassitaria. Perciò il conflitto non è tra nord e sud, ma fra queste due parti del Paese da un lato e la capitale dall'altro, che con il centralismo istituzionale (inventato dalla Monarchia sabauda e poi sviluppato dalla dittatura fascista) sfrutta tutti e non rende più servizi apprezzabili» (Miglio, Per un'Italia federale).
Miglio però ha sempre del pari avuto un'insofferenza di fondo per il meridionalismo «da piagnisteo» e «d'accatto» di stampo nittiano, che ha insistito sul ruolo del Meridione nella creazione della ricchezza del nord. La ricchezza delle regioni padane infatti ha avuto origini molto antiche, a partire dalla fase comunale, anche se sono rimaste molte aree di sottosviluppo fino al Novecento (il Veneto, il Polesine ecc.). Questo meridionalismo è sempre stato considerato da Miglio come un comodo strumento utile per tutti quei detentori del potere politico centralizzato divenuti elargitori di risorse, responsabili, come già Luigi Sturzo aveva scritto, del mantenimento del Meridione nel sottosviluppo, poiché «hanno bisogno che ci siano bisognosi». La critica a questo meridionalismo è tutt'uno con quella, distruttiva, allo «Stato sociale» e alla marcescenza del sistema parlamentare integrale «puro» sul quale si basa, che consente di tradurre nel voto, con un perverso scambio politico, l'elargizione effettuata o promessa, rendendola sistematica e permette l'uso indiscriminato del debito pubblico. La distribuzione dei pubblici favori e degli impieghi a categorie di cittadini è la base su cui si fonda il potere dei politici interessati a mantenere la centralizzazione e a impedire che il privato e l'economia di mercato intacchino il loro ruolo di protettori (Miglio, Una Costituzione per i prossimi trent'anni, Laterza). Inoltre, il flusso cospicuo di risorse finanziarie trasferite dal nord al sud è stato sottratto sia al primo che al secondo, in quanto il mitico obiettivo della «modernizzazione» del Meridione non è stato mai raggiunto. Proprio come ha sottolineato di recente l'economista Alberto Alesina: «I sussidi via impiego pubblico non producono nel Meridione che un mercato agonizzante, posti pubblici improduttivi, incentivi anti-mercato gravidi di sottosviluppo».
Tutta la questione dello Stato sociale invece viene reimpostata da un ordinamento federale. Gli aiuti dal nord al sud (che non sono mai stati esclusi da alcun progetto di Costituzione federale di Miglio e risultano in tutti i suoi scritti sull'argomento) potrebbero produrre responsabilizzazione se condizionati al raggiungimento di precisi obiettivi. La concessione condizionata di risorse e non l'elargizione dei trasferimenti statali porterebbe di nuovo al rischio d'impresa del quale lo Stato unitario centralizzato ha privato il Meridione. L'approccio allo sviluppo però deve coinvolgere direttamente il Cantone (o i Cantoni) del sud e non passare più attraverso le attuali entità «eterodirette» come sono i «parlamentini» delle attuali Regioni. Inoltre, solo l'autogoverno del sud è la condizione preliminare per il decollo economico meridionale. Per Miglio la corruzione della dignità del Meridione risiede principalmente nell'ossessione del posto statale a vita e nel desiderio di vivere mantenuti dalle imposte. Tuttavia cresce il ruolo nel Meridione di quelle minoranze coscienti del fatto che deve cambiare completamente la prospettiva e che solo una struttura federale responsabilizzante può avviare a soluzione economica questo problema che lega mani e piedi le popolazioni del sud alla centralizzazione.
I riferimenti negativi al Meridione sono tutti qui e non si distinguono mai dalla denuncia delle degenerazioni provocate dallo Stato unitario centralizzato. Tuttavia essi verranno sempre in seguito utilizzati come «prove» del voler contrapporre una parte del Paese a un'altra.
Il posto del Meridione nella concezione neofederale di Miglio è invece di primo piano e punta a valorizzarne le potenzialità, il patrimonio di intelligenza e di capacità, che all'estero si è dimostrato di prima grandezza; soprattutto perché nel suo progetto è assente una concezione gerarchica dei soggetti federati, sostituita da una pluralizzazione radicale, libera e volontaria, da una depoliticizzazione dei rapporti e dal superamento delle ossificate concezioni dello Jus Publicum Europaeum, come a proposito del neofederalismo aveva sottolineato anche Mauro Maldonato (in L'ordine del molteplice, Élites 1).
Per concludere, c'è una cosa che coloro che hanno cercato di utilizzare lo strumento del discredito, sempre usato per neutralizzare i federalisti in questo Paese, anche nei confronti della teoria neofederale di Miglio non hanno messo in conto. Poiché il destino dei grandi politologi (quelli veri) è però di essere «postumi», ovverosia di essere scoperti nella loro ricchezza solo una ventina d'anni dopo la loro scomparsa, è poco probabile che il destino d'oblio forzato che è toccato agli altri federalisti si ripeta nel caso di Gianfranco Miglio.
La sua teoria neofederale, al contrario, soprattutto perché radicata nei suoi studi di Scienza della Politica e legata a filo doppio alla constatazione empirica del declino dello Stato moderno, si rivelerà con l'andar del tempo molto più moderna di quanto non appaia oggi e precorritrice di trasformazioni imponenti, che faranno uscire, forse, tutte le popolazioni di questo Paese dalle paludi di una stagnazione artificialmente alimentata dallo statalismo centralista e pianificato in molto simile a quella dei Paesi sovietizzati e che ancora oggi, a differenza di quanto accade ormai persino nell'Europa Orientale, appare senza fine.
Alessandro Vitale
^ top